近日,認定涉案家具的材質(zhì)不符合承諾，二中院終審判決北京市張家灣精古隆紅木家具廠按“假一賠五”的標(biāo)準(zhǔn)賠償消費者36萬余元違約金。

　　2004年11月,消費者單先生花7.35萬元從該家具廠購買了21件家具。 
 
 
    雙方在合同中約定：“家具材質(zhì)為紅酸枝木，真材實料，假一罰十。”后單先生委托鑒定機構(gòu)對其中的一件家具進行了鑒定，結(jié)果顯示家具的主體部分是紅酸枝，但邊材部分不是。雙方隨后為此鬧上法庭。

　　二中院終審判決認為，家具的主體用料是紅酸枝木，邊材上則使用了非紅酸枝的木料，家具廠對此應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。但雙方約定“假一罰十”條款中的“假一”前提不完善，朝陽法院依據(jù)家具的實際用材情況，酌情判定家具廠按照5倍的標(biāo)準(zhǔn)賠償是適當(dāng)?shù)摹?/P>